Si veis el vídeo sobre estas líneas, imagino que os sentiréis un pelín desconcertados, ¿ verdad ? si os soy sincero, yo, un pelín, pues también.

Estuve dudando seriamente en si publicar ésto o no, ya que contradice en cierta forma lo que siempre creí a ultranza, pero como estamos aquí para aprender, pues analicemos lo que está pasando.

Lo primero, aclarar que la intención de estos tutoriales es hablar sobre la luz en condiciones normales de trabajo y debatir sobre lo que nos vamos encontrando . No pretenden ser un estudio exhaustivo ni ninguna verdad absoluta. Así que, cualquier opinión, recomendación o crítica es bienvenida para crear debate.

En ésta ocasión, quería comparar en un sencillo set, las diferencias en cuanto a textura , suavidad/dureza, degradado entre zona iluminada y en penumbra, y demás cualidades que influyen enormemente en la calidad de la luz, que hay entre la misma luz (en este caso, un panel led Swit S6210) desnuda, con difusión en la fuente, con chimera (caja de luz) y con chimera más difusión en la fuente.

Usé sólo esta fuente de luz, siempre a la misma distancia y ángulo, más la luz de fondo que no afectaba al sujeto (aprovecho para agradecerle a mi hermana su ingente paciencia y humor), una Blackmagick pocket con un 28 mm y un 50 mm a f/4 , y mi fotómetro minolta para clavar siempre la exposición. Gracias al dimmer del aparato , pude exponer de igual forma cada plano pese a la diferencia de lumens al añadir la difusión.

Descubrí gracias al fotómetro, que con cada difusor del Swit, tanto el del aparato como el de la chimera, restamos medio paso de diafragma a la misma distancia de la fuente.

Pero el mayor descubrimiento, fue ver que la diferencia real de suavidad de luz entre el panel desnudo ,y éste con doble difusión, no es en absoluto grande, es más…cuesta distinguirlos.

La teoría nos dice que la suavidad de una luz depende de dos factores; el más importante es el tamaño de la fuente. A mayor tamaño, más suave es la luz ( menos abrupto es el paso entre lo iluminado y la penumbra, o más envolvente es dicha luz…hay muchas formas de decirlo) y el otro factor, es si esa fuente de luz es especular o difusa ( por supuesto estos dos factores están muy relacionados) . Si es especular ( luz del sol directa, diodos Led..) los rayos transcurren paralelos entre sí hasta incidir en el sujeto, provocando sombras marcadas y muy poco degradado; si la fuente de luz es difusa, o usamos un difusor, los fotones no viajarán paralelos entre sí e incidirán en el sujeto desde múltiples ángulos, creando sombras menos duras y mayor degradado de luz.

En nuestra prueba, el tamaño de la fuente no varía, pero supuéstamente hemos cambiado de una luz especular ( la luz dura de los led, que además deberían de crear múltiples sombras al ser un montón de fuentes pequeñas juntas, y que ésto a su vez es la razón lógica de porqué es una luz tan dura, porque el tamaño del filamento, o diodo, es muy pequeño) a una luz muy difusa, con un difusor en la fuente, y otro difusor a unos 10 cm del primero, dentro de una caja de luz; y observamos que, aunque existe una ligera diferencia en las zonas más iluminadas del rostro ( con la doble difusión apenas hay brillos, que sí existen con el panel desnudo ), la dureza de las sombras y el degradado es casi idéntico.

Ésto, aparte de un primer cortocircuito mental, nos lleva a preguntarnos, ¿ que pasa aquí ? ¿ porqué no se aprecia más diferencia ? . Encuentro tres posibilidades, o bien la teoría de la luz de toda la vida no es todo lo cierta que creímos, o bien la idea de que la luz de los diodos Led es luz súper dura, no lo es tanto, o bien el ejercicio estaba mal planteado de alguna forma.

Me doy cuenta de que la habitación donde hicimos el set es pequeña y tiene las paredes claras; la luz del panel refleja en éstas paredes y rellena las sombras que la propia luz de forma directa no hace…apuntémonos ésto cuando vayamos a un rodaje con ropa clara. Si, ésto indudablemente afecta, pero no debería de ser motivo suficiente para que varíe tan poco entre una luz y otra.

Éstas fotos , amigos míos, muestran a nuestro dios Roger Deakins utilizando precisamente iluminación multipunto como una sola fuente de luz ( las decenas de spacelights en Blade Runner para crear esa luz naranja ultraenvolvente, los cientos de 1k de tungsteno en maxibrutos a pelo para simular el incendio de la casa en Skyfall, o el famoso anillo de luz con bombillas que diseñó para prisioners y que volvió a usar a gran escala en Blade Runner ).

Como no quiero ser demagogo, diré que en estos casos, y no como en una pantalla led, el tamaño de la fuente respecto al sujeto es enorme, y es lo que provoca que sea una luz tan mágica, agradable y envolvente…sin embargo, podría haber utilizado un octa en el caso de Prisioners en vez de crear el anillo de bombillas, o podría haber usado una enorme muselina para convertir los spacelights de BladeRunner en uno sólo, o haber añadido difusión a los maxibrutos.

Quiero decir con ésto, que igual no por el hecho de ser un montón de luces pequeñas juntas, los paneles led emiten una luz dura y desagradable per sé, como siempre suponemos. Igual la distancia a los sujetos y la distancia entre los propios diodos, juegan un papel fundamental para la calidad de la luz, las sombras que proyectan y los degradados.

¿Qué pensáis de todo esto?